Rüstung ist nur ein Aspekt des europäischen Problems. Die NATO verfügt über ausreichende militärische Mittel, die der russischen Rüstung weit überlegen sind. Aber das hinderte den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht daran, die Ukraine anzugreifen.
Dies geschah, weil V. Putin sich der politischen und psychologischen Realität bewusst war. Er wusste, dass Europa trotz der guten materiellen Lage und der verfügbaren Rüstung die Möglichkeit eines offenen Konflikts nicht akzeptieren konnte. Europas Waffen werden für Russland keine Bedrohung darstellen, bis die demokratischen Gesellschaften des Kontinents ihre Fähigkeit und Entschlossenheit unter Beweis stellen, sie einzusetzen.
Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1939 hielt der französische politische Philosoph und Soziologe Raymond Aron einen Vortrag, in dem er argumentierte, dass Demokratien trotz ihres Reichtums und ihrer Macht nur deshalb zur Aggression ermutigen, weil sie den Reichtum und die Macht von militaristischen Werten trennen, die dem Totalitären am Herzen liegen Regimes: „Wenn der eine sagt, er hasst den Frieden, muss der andere antworten, dass er den Frieden liebt, aber nicht aus Feigheit.“
Mit anderen Worten: Politische Überlegenheit bedeutet so gut wie nichts ohne den Willen, der politische Gemeinschaften zu konkretem Handeln mobilisiert. Zu den wichtigen Stärken gehört ein gemeinsames Verständnis davon, was das universelle Gut ist. Die Gemeinden sind bereit, sich für ihn zu opfern. Diese Prinzipien können umstritten sein, aber die Aussicht auf Krieg überzeugt die Gemeinschaften unweigerlich, ihnen Bedeutung und Wichtigkeit zu geben: zu entscheiden, wo die Grenzen des Gemeinwohls liegen, anstatt die Werte einzelner Mitglieder der Gesellschaft in Einklang zu bringen.
Frieden und Stabilität fördern immer Kompromisse. R. Aron wies 1952 in einem Vortrag vor künftigen Beamten auf übertriebene Konfliktfeindlichkeit als Schwäche moderner demokratischer Politik hin: „Die größte Schwäche von Demokratien ist eine übertriebene Kompromissbereitschaft. Es bedeutet zu glauben, dass alles durch Kompromisse gelöst werden kann. Wann immer Demokratien mit autoritären Regimen konfrontiert werden, glauben sie, dass die Männer, die sie regieren, klug genug sind, einen guten Kompromiss einem schlechten Krieg vorzuziehen.
Demokratien setzen zu sehr auf Kompromisse, weil sie Gewalt als das größte Übel ansehen. Zwang kann jedoch nur dann als das größere Übel angesehen werden, wenn der primäre Zweck der Politik die alleinige Erhaltung des Lebens ist, ohne Rücksicht auf die Erhaltung einer für diese Gemeinschaft akzeptablen Lebensweise.
Nach dem in der Europäischen Union vorherrschenden Gedanken ist politisches Handeln nur die Anwendung universeller Normen und globaler Gebote. Als R. Aron die Entstehung eines solchen Europas beobachtete, machte er sich schon früh Sorgen darüber, wie sich die neue Menschenrechtspolitik auf das Verhältnis von Zivildisziplin und Demokratie auswirken würde: „Die bürgerliche Moral stellt das Überleben und die Sicherheit der Gemeinschaft an erste Stelle. Aber wenn die westliche Moral zu einer Moral des Vergnügens wird, des individuellen Glücks, anstatt der bürgerlichen Tugend, wird ihr Überleben fraglich. Wenn von der Bürgerpflicht nichts mehr übrig ist, wenn die Europäer nicht mehr das Gefühl haben, dass sie bereit sein müssen, für den Genuss ihrer Freuden und ihres Glücks kämpfen zu müssen, dann werden wir in der Tat wunderbar dekadent sein.“
Die Europäische Union stützte sich so sehr auf friedliche Diskussion, Produktion und Austausch, dass es sogar den Anschein hatte, dass Frieden das unvermeidliche Ergebnis sei. Die Europäer verstanden nicht mehr, dass Menschen miteinander unvereinbare Ziele verfolgen oder Gewalt als legitimes Mittel zur Verteidigung bestimmter Interessen ansehen konnten. Die Möglichkeit eines Konflikts kam ihnen allmählich wie ein Unfall vor, wie ein Missverständnis, das schnell gelöst werden konnte. Die Globalisierung ist zu einer Manifestation der europäischen Integration geworden. Deutschlands politischer und wirtschaftlicher Erfolg basiert seit langem auf den Vorteilen der Globalisierung. Das ist einer der Gründe, warum es so schwierig sein kann, Europa aus seinem lethargischen Schlummer zu wecken.
Aber das Problem liegt eigentlich viel tiefer. Indem die Europäer die Souveränität aus dem Konzept der Politik entfernten, machten sie den Krieg undenkbar. Aber nur weil sie sich keinen Krieg vorstellen können, heißt das nicht, dass es ihn nicht gibt. Es kann als unvorhersehbares Ereignis erscheinen. Ein Ereignis, das wir uns nicht als Ergebnis der Absichten von irgendjemandem vorstellen können. Europäer werden Krieg nicht verstehen, geschweige denn bekämpfen können, wenn sie andere durch ihr Prisma betrachten.
Von zwei Weltkriegen verwüstet, verlor Europa nach und nach die Lust, seine Macht zu zeigen, bedauerte diesen Verlust nicht einmal und akzeptierte ihn in den folgenden Jahrzehnten als Tugend oder gar als Zeichen des Fortschritts. Er verurteilte die Anwendung von Gewalt als Überbleibsel von Nationalismus und Imperialismus. Selbst die wirtschaftliche Entwicklung Europas schien zu zeigen, dass militärische Gewalt zwecklos und unmoralisch war. Daraus schloss Europa, dass die wirtschaftliche Entwicklung weltweit ähnliche Auswirkungen haben könnte. Der Kontinent hoffte, dass sich China, Russland oder die Türkei früher oder später, jede in ihrem eigenen Tempo, der Gemeinschaft liberaler und demokratischer Gesellschaften anschließen würden, wenn sie sich in die globale Welt integrieren würden.
Jahrzehntelang erlaubte der amerikanische Schutz den Europäern, die praktischen Folgen ihres friedlichen Verhaltens zu ignorieren. Ob zum Guten oder zum Schlechten, der rhetorische Wechsel des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama zu China und dem Pazifik wurde später Wirklichkeit. Die europäischen Länder müssen sich nun an die neue amerikanische Politik anpassen.
Wie können die Europäer den Glauben an ihre Macht, den Glauben an das Opfer wiederentdecken? Noch vor dem Zweiten Weltkrieg sagt uns R. Arons Vortrag: „Der einzige Unterschied zwischen Demokratien (und das ist wichtig) besteht darin, dass sich der Einzelne in ihnen spontan an das anpassen muss, was einfach unvermeidlich ist. überall sonst.
Putin kann sein Land ohne die Unterstützung seines eigenen Volkes in den Krieg führen. Alles, was er braucht, ist eine Armee, die bereit ist, seine Befehle auszuführen. Bis dahin müssen demokratische Regime die geeigneten Handlungsmittel wählen, über einen loyalen Sicherheitsapparat verfügen und sich die öffentliche Unterstützung sichern.
Politische Gemeinschaften, die den Einsatz von Gewalt im Allgemeinen verurteilen, ringen jedoch darum, sich auf die Umstände und Prinzipien zu einigen, wann Konflikte zu begehen sind. Mit anderen Worten, es ist für diese Gemeinschaften schwierig, umsichtig und fair zu handeln. Um dies zu erreichen, müssen sie nicht nur an die Rechte von Personen und die Interessen des Einzelnen denken, sondern auch an das Gemeinwohl, das die Bestrebungen der gesamten Gemeinschaft definiert und den Bürgern Pflichten auferlegt. Gleichzeitig ist es jedoch wichtig zu verstehen, dass die Wahrnehmung des Gemeinwohls durch ein Regime nicht immer mit der Wahrnehmung eines anderen Regimes vereinbar ist. Das moralische und politische Leben hat so viele Aspekte, dass wir sie nicht alle mit Begriffen gemeinsamer Menschenrechte und Interessen erklären können, von denen angenommen wird, dass sie universell allen zugute kommen.
Eine solche Sprache kann beängstigend sein, weil sie die Achtung kollektiver Verhaltensprinzipien erzwingt. Wir vermeiden es, solche Themen zu diskutieren, weil wir befürchten, dass diese Diskussionen zeigen, dass unsere Gesellschaften gespalten sind. Wir vermeiden es, weil es uns dazu bringen könnte, Gewalt anzuwenden, die wir ablehnen. Es schützt jedoch nicht vor Bedrohungen. Indem wir passiv auf eine ernsthafte Krise warten, die uns zwingen wird, uns ohne jede Diskussion zu verteidigen, lassen wir unsere Feinde die Umstände wählen, die für sie am günstigsten sind.
Die wichtigste Aufgabe der politischen Elite Europas besteht jetzt darin, den Bürgerinnen und Bürgern die Situation, in der sich Europa befindet, und die Verantwortung, die jeder von uns übernehmen muss, um freiheitliche Gesellschaften zu bewahren, zu erklären.
Die Welt kann den Zerfall der internationalen Ordnung nicht beklagen und so tun, als hätte dies keinen Einfluss auf Prioritäten. Es ist schwer vorstellbar, wie sich die europäischen Länder weiterhin in die Weltwirtschaft integrieren, indem sie ihre Militärbudgets erhöhen, auch wenn dies ihren Gegnern wiederholt gedient hat. Es ist unverantwortlich, Menschen zum Handeln gegen den Klimawandel zu ermutigen, ohne zu überlegen, ob dies Europa von feindlichen Staaten abhängig macht.
Aber eine solche Debatte erfordert auch, dass Europa seine Denkweise über Demokratie ändert. Das langfristige Überleben der Staaten auf dem europäischen Kontinent erfordert, dass die Völker in der Lage sind, den egoistischen Humanismus aufzugeben, der es ermöglicht hat, die Vermeidung politischer Macht zu verbergen. Die ständig wachsende Kriegsgefahr muss die Welt daran erinnern, dass die kollektive Debatte uns die Möglichkeit gibt, den Inhalt unserer politischen Verpflichtungen zu formulieren. Und die Ablehnung solcher Zusagen befreit uns nicht nur nicht von der politischen Last, sondern erhöht auch das Risiko, Gegenstand eines feindlichen fremden Willens zu werden.
Preisgekrönter Zombie-Geek. Reise-Nerd. Schriftsteller. Typisch baconaholic. Web-Fan. Extremer Twitter-Ninja.
