Am vierten Tag des Krieges in der Ukraine hielt Bundeskanzler Olaf Scholz im Parlament eine Rede, die manche Kommentatoren später als historisch bezeichneten.

Die Bundeskanzlerin lenkt mit diesem Dokument die kaltblütige Politik Berlins, die enge Beziehungen zu Moskau geknüpft hat, in eine ganz andere Richtung. Er befürwortete Sanktionen gegen Russland, Waffenlieferungen an die Ukraine und versprach, die Verteidigungsmittel deutlich zu erhöhen.

Dem schlossen sich nicht nur die Hauptstädte Europas, sondern auch die Deutschen selbst an: laut Umfragedaten der „Deutschen Welle“ Anfang März 53 %. Die Deutschen hielten eine harte deutsche Reaktion auf den Krieg für angemessen.

„Trotz Kritik von internationalen Kommentatoren und deutschen Ministern selbst kommt die deutsche Regierungshilfe für die Ukraine nur langsam voran“, sagte die Los Angeles Times kurz nach Os Rede. Scholz.

„Deutschland ist seit Beginn des Krieges in der Ukraine auf dem richtigen Weg. Obwohl es sich den westlichen Sanktionen angeschlossen und Waffen nach Kiew geschickt hat, war seine Reaktion viel schwächer als die anderer Verbündeter“, schrieb die Deutsche Welle kürzlich.

Druck von allen Seiten

Deutschland, Europas größte Volkswirtschaft, ist in Schwierigkeiten, einfach weil es stark von Energieressourcen aus Russland abhängig ist.

45 % kommen aus Russland. Deutschland importiert Kohle, ein Drittel seines Ölverbrauchs, den Berlin bis Ende des Jahres abbauen will, und mehr als die Hälfte seines Gasverbrauchs.

Deutschland ist seit Kriegsbeginn in die Kritik geraten. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erinnert sie immer wieder daran, dass sie zu wenig tue, und die Regierung steht auch unter erheblichem Druck der deutschen Öffentlichkeit.

Die Stimmen der Kritik wurden lauter, nachdem Bild vor einiger Zeit bekannt gegeben hatte, dass die Bundesregierung Panzer und gepanzerte Fahrzeuge von einer Liste gestrichen habe, in der die Militärindustrie detailliert beschrieb, welche Art von Rüstung das Land an Kiew liefern könne.

In einem Interview mit „Der Spiegel“ erklärte O. Scholz dann, dass die Nato eine direkte Konfrontation mit Moskau vermeiden müsse, weil dies zum Dritten Weltkrieg und zum Einsatz von Atomwaffen führen könne.

Auf die Frage, warum die Lieferung von Panzern so desaströse Folgen haben würde, sagte die Bundeskanzlerin jedoch, dass solche Dinge nicht in Lehrbüchern stehen und dass „dieses Buch jeden Tag neu geschrieben wird“ und dass einige Lehren in der Zukunft noch gezogen werden müssen.

Ende April wurde bekannt, dass das Bundesverteidigungsministerium alle schweren Waffen aus der Liste der in die Ukraine gelieferten Waffen gestrichen hatte. Welt hatte damals unter Berufung auf Quellen kürzlich mitgeteilt, dass Deutschland trotz Versprechungen in den vergangenen neun Wochen fast keine Waffen an die Ukraine geliefert habe, seit März hätten nur zwei Waffenlieferungen das angegriffene Land erreicht.

Ein paar Tage nach dieser Ankündigung O. Scholz interviewt für die ARD-Nachrichtensendung Die Tagesthemen erklärten, dass sie sich von Wladimir Putin nicht einschüchtern lassen würden: „Deshalb werden wir fortsetzen, was wir begonnen haben.“

Zurück nach oben

General Jonas Žemaitis Professor an der Militärakademie G. Cesnakas Delphi sagte, dass eine sehr plötzliche Umkehrung der deutschen Politik nicht zu erwarten sei, wie dies gezeigt wurde, als I. Scholz die Erhöhung der Verteidigungsausgaben ankündigte.

„Wir sehen, dass es jetzt eine Rückkehr zu den alten Positionen gibt“, sagte der Politikwissenschaftler. – Ein deutsches Schiff in eine andere Richtung zu drehen, ist schwer genug. Die deutschen Sozialdemokraten, denen O. Scholz angehört, sind seit langem für ihre guten Beziehungen zu Russland bekannt. Koalitionspartner drängen auf Veränderung, aber es gibt keine Veränderung.“

Wenn wir, so G. Cesnak, die Position Deutschlands mit der Position von Bundeskanzlerin Angela Merkel vergleichen, können wir sagen, dass sie sich verbessert hat, aber insgesamt ist sie enttäuschend.

„Deutschlands Engagement für den Frieden, für den Schutz der Völker vor Kriegsverbrechen schien stark zu sein nach dem, was es in seiner eigenen Geschichte durchgemacht hatte, aber es scheint, dass sein Pragmatismus geblieben ist“, beklagte er.

Er war empört darüber, dass Deutschland zum Sündenbock geworden sei

Muss die Bundesregierung einer beachtlichen Lawine der Kritik standhalten, empören sich ihre Medien manchmal über die Ohrfeigen, die von allen Seiten kommen, und fragen sich, ob sie wirklich verdient sind.

Ein kürzlich erschienener Artikel der Deutschen Welle behauptet, Deutschland sei zum Sündenbock geworden: Weil es mehr getan hat als die meisten Länder, wird es ständig dafür kritisiert, zu wenig zu tun.

Der Autor des Artikels weist darauf hin, dass Deutschland seit 2014 der größte Geldgeber für die Ukraine ist, sie mit Waffen unterstützt und eines der Länder ist, das die meisten ukrainischen Flüchtlinge aufgenommen hat.

„Die Leute vergessen gerne, dass Deutschland eine beispiellose Wendung genommen hat“, heißt es in dem Artikel und erinnert an die Unterbrechung von Nord Stream 2, die Ankündigung von zusätzlichen 100 Milliarden Euro für die Landesverteidigung, die Deutschland für die Lieferung von Waffen für den Krieg zahlt Zone. , der die Beziehungen zu Russland abbrach, dass der Wirtschaftsminister zu Öl- und Gasgesprächen in den Nahen Osten reiste und öffentlich glaubte, dass Kohle- und Atomkraftwerke länger als erwartet laufen könnten.

„Das sind alles sehr große Veränderungen in unglaublich kurzer Zeit. ‚Welches andere europäische Land hat seine Politik so drastisch und so kostspielig geändert?‘, fragt der Artikel.

Darin macht er nicht nur die unangenehm feindselige Haltung Kiews und anderer europäischer Länder verantwortlich, sondern auch die Tatsache, dass sich etliche deutsche Journalisten in den Chor der Kritiker eingemischt haben sollen, die fast täglich die Regierungsbeamten fragen, wann Deutschland aufgibt Russisches Öl. und Gas und warum sie der Ukraine keine Waffen liefert, um die sie bittet.

Vielleicht hat Deutschland solche Kritik wirklich nicht verdient?

Direktor des Zentrums für Osteuropastudien Linas Kojala Delphi sagte, die Kritik Berlins sei auf Deutschlands mangelnde klare Kommunikation zurückzuführen, insbesondere in Fragen der Rüstungsversorgung.

Aus diesem Grund gebe es Unklarheiten, widersprüchliche Aussagen, die darauf hindeuteten, dass Deutschlands Unterstützung düster sei, mit vielen internen Meinungsverschiedenheiten.

Der Politikwissenschaftler wies auch darauf hin, dass Deutschland seit 2014 zu den Ländern gehört, die die Ukraine am meisten unterstützen.

„Aber die Rüstungs- und Energiesanktionen bringen die Wertschätzung Deutschlands in der internationalen Gemeinschaft definitiv aus dem Gleichgewicht“, sagte er.

Wie unterscheidet sich die Wahrnehmung der Welt

G. Cesnak behauptet, dass wir das Geschehen in der deutschen Politik aus unserer Sicht beurteilen.

„Sie haben eine etwas andere Wahrnehmung der Welt“, sagt der Interviewer. – Konzeptionelle Veränderungen nicht nur in Deutschland, sondern zB auch in Frankreich dauern lange. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass es viele wirtschaftliche Verbindungen, Interessen, Lobbyisten gibt, die eine Öffnung Russlands gerne sehen würden. Deutschlands Ostpolitik wird seit dem Kalten Krieg fortgeführt, aber es wird vergessen, dass Ostpolitik effektiv sein kann, wenn der Staat, der sie umsetzt, stark ist.“

Dem Interviewer zufolge respektiert Russland selbst diejenigen nicht, die sich pragmatisch oder schwach verhalten.

G. Cesnak wies darauf hin, dass in Deutschland eine pazifistische Mentalität Einzug gehalten habe – sie gedeihe nicht nur an der Regierungsspitze, sondern auch in der Gesellschaft.

„Normalerweise sieht man in Deutschland keine Soldaten in Uniform auf den Straßen. Sie haben Angst, zur Unterstützung militärischer Maßnahmen aufgerufen zu werden – lange Zeit war der Verteidigungshaushalt recht klein. In Deutschland gibt es diese Traumata, könnte man sagen, Sie wurden von linken Regierungen weiter verstärkt, aber andererseits stellt Deutschland keine Fragen, wenn es um Waffenverkäufe oder Panzerlieferungen nach Saudi-Arabien geht, weil es unter dem wirtschaftlichen Aspekt wahrgenommen wird.“ erklärte G. Cesnak.

Der Einschätzung, dass sich die Gesellschaft schneller bewege als die deutsche Regierungsspitze, stimme er eher zu – die Regierenden verspürten zuletzt viel öffentlichen Druck, mehr für die Ukraine zu tun.

„Die Gesellschaft ist sowieso sehr träge – wenn sie Kriegsverbrechen, Gräueltaten, Bombenanschläge sieht, verlangt sie nach einer schnellen Reaktion. Die Gesellschaft drängt, aber der Druck braucht Zeit, um sich zu verändern. Man muss bedenken, dass Deutschland eine sehr große bürokratische Struktur hat, so it braucht Zeit, um sich umzudrehen und diese Positionen zu ändern“, sagte er.

Versuche, einen Dialog zu finden, blieben erfolglos

Laut L. Kojala existiert der Aspekt des deutschen pazifistischen Denkens wirklich und solche Dinge verschwinden nicht über Nacht, aber andererseits war die Reaktion Deutschlands auf das, was am 24. Februar passiert ist, so, wie man es erwarten würde.

„Es gibt eine starke Unterstützung für die Ukraine, wir haben Menschenmengen von Hunderttausenden in Berlin am Brandenburger Tor gesehen, Unterstützung für Entscheidungen im Zusammenhang mit größeren Investitionen in die Verteidigung, im Hinblick auf die Rolle Deutschlands in der Ostflanke der NATO“, sagte er.

Laut dem Gesprächspartner ist die deutsche Meinung in ähnliche Teile gespalten, wenn es darum geht, den Import von Energierohstoffen aus Russland zu stoppen.

Er wies jedoch darauf hin, dass dies eher mit Umsetzungsfragen wie der Übergangszeit zu tun habe, aber das Prinzip der Verringerung der Abhängigkeit von Russland selbst nicht in Frage stelle.

„Vor ein paar Monaten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass die Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland so denken könnte und dass die deutsche Politik solche Lösungen anbieten würde“, sagte er.

L. Kojala glaubt nicht, dass die Veränderungen in Deutschland sofort aufhören werden, sobald die Russen das Feuer in der Ukraine einstellen – solche pessimistischen Meinungen haben sich in letzter Zeit in den amerikanischen Medien verbreitet.

„Ich glaube nicht, dass alles so plötzlich losgehen kann“, sagte er.

Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers ist es wichtig, zu beobachten und sicherzustellen, dass die gemeinsamen Entscheidungen, die in der Europäischen Union getroffen werden, in keiner Weise mit der Entwicklung der geopolitischen Lage verknüpft sind.

„Die Abhängigkeit von russischen Energierohstoffen ist eine Schwachstelle, die Europa nicht haben darf, egal wie sich die Situation entwickelt“, sagte er.

Laut L. Kojala werden Entscheidungen wie der Plan der Europäischen Kommission, die Gasimporte aus Russland in diesem Jahr um zwei Drittel zu reduzieren, das Ziel Deutschlands, die Ölimporte in diesem Jahr zu senken, und der vollständige Verzicht auf russisches Gas in den nächsten Jahren, umgesetzt unabhängig von Umständen und Kontext.

„Es ist offensichtlich, dass langfristige Versuche, einen für beide Seiten vorteilhaften Dialog mit Russland zu finden, zu keinem Ergebnis geführt haben. Das bedeutet, dass es heute notwendig ist, in allen Bereichen so unabhängig wie möglich von jeglichen Mechanismen russischer Einflussnahme zu sein“, betonte er.