Zusammen mit dem Staatshaushalt für das nächste Jahr hat die Regierung verschiedene Maßnahmen vorgelegt, die die negativen Auswirkungen der Energiekrise auf Einwohner und Unternehmen abfedern sollen. Die Maßnahmen des Programms sind bescheidener als die während der Pandemie ausgegossenen.

2020 erreichte das Haushaltsdefizit des öffentlichen Sektors 7,2 %. BIP, und für 2023 erwartet die Regierung fast 5 %. BIP-Defizit. Sie dürfte aber sehr wahrscheinlich niedriger ausfallen – viele Annahmen, zum Beispiel, wie viel Mittel benötigt werden, um die Energiepreise auszugleichen, sind recht konservativ.

Das Meinungsspektrum zum Haushalt und zu den Rettungsmaßnahmen für das kommende Jahr ist extrem breit – einige politische Oppositionsparteien behaupten, dass den Menschen nicht genug geholfen wird und dass mehr Kredite aufgenommen werden müssen, Vertreter anderer Parteien sagen, es sei nicht nötig, so viel zu leihen und zu protzen . Eine ähnliche Kakophonie ist von Wirtschaftsvertretern zu hören – einige sind froh, dass sie keine Hilfe aus dem Haushalt brauchen, andere sind überzeugt, dass wir ohne zusätzliche Maßnahmen eine Pleitewelle nicht vermeiden werden.

Die Meinungsvielfalt zeigt, dass die Wahrheit wohl irgendwo in der Mitte liegt, weshalb wir versucht haben, dort mit den vorgeschlagenen Entlastungsmaßnahmen zu treffen. Nach den Maßnahmen zur Abfederung des Energieschocks liegt Litauen im EU-Durchschnitt – es zeichnet sich nicht durch übermäßige Sparsamkeit oder Kreditspritzer aus.

Doch diese Energiekrise ist weniger unsicher als eine Pandemie und besser beherrschbar. Folglich sind weniger Hilfsmaßnahmen erforderlich, und sie können präziser gesteuert werden, wodurch die konzentrierte Essenz des Problems neutralisiert wird.

Der Großteil der Unterstützung wird derzeit in Form von Steuergutschriften, Kreditbürgschaften und anderen liquiditätszuführenden Maßnahmen angeboten und deutlich weniger in Form von nicht rückzahlbaren Zuschüssen. Anders als bei der Pandemie soll ein Großteil der Mittel aktuelle Probleme nicht vertuschen, sondern systematisch lösen – Investitionen in gesteigerte Energieeffizienz, Energieerzeugung und Infrastruktur.

Auch die Strompreiskompensation für Unternehmen fällt mit der Hälfte der Preiserhöhung bescheidener aus als in vielen anderen EU-Ländern. Der Wunsch von Bürgern und Unternehmen, für Energieressourcen nicht mehr zu zahlen als bisher und nicht mehr als ihre Nachbarn, ist verständlich, aber schwer zu erfüllen.

Die Regierung stellt eine äußerst komplexe Gleichung auf – die notwendige Unterstützung für Unternehmen und Einwohner sicherzustellen, die Opportunitätskosten nicht zu vergessen, da genügend Mittel für andere Prioritäten vorhanden sein müssen, und nicht zu vergessen, dass Geld im Gegensatz zur Pandemie nicht mehr kostenlos ist. Notwendige und unnötige Subventionen, Steuererleichterungen und diverse andere Maßnahmen waren während der Pandemie beliebt und leicht zu verteilen – die Unsicherheit war sehr hoch und der Staat konnte sehr günstig Kredite aufnehmen.

Denken Sie daran, dass Litauen im Sommer 2020 eine Anleihe in Höhe von 1,75 Milliarden Euro mit einer Laufzeit von 30 Jahren begeben hat und die Kreditkosten damals nur 0,6 % betrugen. Letztes Jahr hat Litauen für einen Zeitraum von 5 Jahren Kredite zu Negativzinsen aufgenommen – heute sieht es aus wie ein unwirkliches Märchen. Aber kein Land der Welt kann von einem solchen Interesse träumen (mit Ausnahme des besonderen Falls Japans, das von sich selbst Geld leiht).

Italien nimmt Kredite für einen Zeitraum von 10 Jahren zu fast 5 % Zinsen auf, US-Anleiherenditen übersteigen 4 %, Deutschland – 2,5 %. In diesem Monat hat Estland einen Kredit für 10 Jahre zu 4 % Jahreszins aufgenommen, und Litauen zahlt einen ähnlichen Preis. Die polnische Regierung ist großzügig, aber die Kreditkosten haben bereits 8 % überschritten.

Das wirtschaftliche Umfeld hat sich verändert – seit Jahrzehnten nicht mehr Inflation den Zentralbanken die Hände gebunden, und nach einer langen Phase der Erhöhung der freien Geldmenge wandten sie sich plötzlich in die andere Richtung. Diesen Umstand zu ignorieren und zu versuchen, alle Probleme nur durch ein größeres Haushaltsdefizit zu lösen, ist sehr riskant. Dies wurde durch das Drama in diesem Monat in Großbritannien deutlich, wo die neue Regierung fröhlich einen populistischen Haushalt mit Plänen präsentierte, großzügige Sozialleistungen zu verteilen und Steuern zu senken.

Die Finanzmärkte reagierten sofort – der Kurs britischer Staatsanleihen stürzte ab, die Kreditkosten stiegen in die Höhe, Großbritannien stand am Rande einer systemischen Finanzkrise und die Situation wurde nicht nur durch Notmaßnahmen der Zentralbanken stabilisiert. Die Regierung wurde gezwungen, nicht nur die Haushaltspläne, sondern auch den Finanzminister schnell zu ändern, und schließlich den Rücktritt von Premierministerin Liz Truss.

Das britische Drama ist ein gutes Beispiel dafür, dass Populismus und Gratis-Mittagessen möglich, aber sicherlich nicht empfehlenswert sind – solange die Zentralbanken die Drucker anlassen. Im Kampf gegen die Inflation wird die Fähigkeit der Regierungen, Großzügigkeit zu zeigen, jedoch eingeschränkter sein – eine Tatsache, an die sich auch die Länder der Eurozone erinnern sollten.

Regierungen, die sich beeilen, alle hintereinander für Geld zu retten, das sie nicht haben, können schnell feststellen, dass sie aussteigen müssen.