Noch Ende letzten Jahres hofften führende Politiker in der NATO und anderen Ländern, dass Russlands Krieg in der Ukraine durch Verhandlungen beendet werden könne. NATO-Chef Jens Stoltenberg äußerte im November seine Überzeugung, dass der Krieg mit Friedensgesprächen enden werde, ermutigt nun aber die europäischen Länder, Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat auf die Hoffnungen europäischer Staats- und Regierungschefs reagiert, dass Verhandlungen mit Russland erst möglich seien, nachdem seine Soldaten die besetzte Ukraine verlassen hätten, während der Kreml immer noch behauptet, er werde erst mit der Ukraine sprechen, nachdem er die russische Kontrolle über diese Gebiete anerkannt habe.

Unterdessen sagte der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba in einem Artikel für Politico, dass die Länder, die die Ukraine zu Verhandlungen ermutigten, vielleicht gute Absichten hatten, aber „sie scheinen nicht zu erkennen, dass Russland keine sinnvollen Verhandlungen angeboten hat und sich weiterhin konzentriert über die militärische Zerstörung der Ukraine.“

Der Diplomat betonte auch, dass „Frieden um jeden Preis“ unmöglich sei, da die Ukraine seit mehr als acht Jahren versuche, mit Russland zu verhandeln.

Nach der rechtswidrigen Annexion der Krim durch Russland und der militärischen Intervention in der Ostukraine versuchten Frankreich und Deutschland, unterstützt von den Vereinigten Staaten von Amerika, auf der Grundlage des Berichts von 2014 und der diplomatischen Vereinbarungen von Minsk 2015 zur Lösung des Konflikts im Donbass beizutragen am Anfang abgeschlossen.

D. Kuleba behauptete, die Ukraine und der Westen hätten acht Jahre lang versucht, den Konflikt mit politischen und diplomatischen Mitteln zu beenden: Die Ukraine erklärte sich bereit, die Kampflinien einzufrieren, und beteiligte sich an jahrelangen erfolglosen Verhandlungen, um eine Eskalation zu vermeiden und den Frieden in Europa zu bewahren.

„Natürlich hat es nicht funktioniert. Während wir zögerten, baute Russland seine Streitkräfte auf. Der Minsk-Prozess endete Ende Februar 2022, Russland startete einen verheerenden umfassenden Angriffskrieg gegen die Ukraine.“, schrieb die Minister.

Täuschung ist die Grundlage der Außenpolitik Russlands und seines Verhaltens gegenüber seinen internationalen Partnern, sowohl in Europa und Afrika als auch in Asien und anderen Regionen.

Seiner Meinung nach wäre es für die gesamte internationale Gemeinschaft nützlich, die Minsker Vereinbarungen sorgfältig zu studieren, „um nicht in neue russische Fallen zu tappen“.

Der Außenminister der Ukraine schrieb, sein Land habe bis zu fünf Lehren aus den langjährigen Verhandlungen mit der Russischen Föderation gezogen.

LEKTION NR. 1

Es ist ein Fehler, den Krieg einzufrieren und die Lösung territorialer Probleme „auf die Zukunft“ zu verschieben

Laut D. Kuleba dachten die Architekten des Minsker Prozesses, dass es ausreichen würde, den Status quo zu konsolidieren und die Feindseligkeiten zu begrenzen, damit sich der Konflikt allmählich beruhigt.

„Dieser Glaube, der auf der falschen Annahme einer angeblichen Kompromissbereitschaft Russlands beruht, hat eine echte Katastrophe für die Ukraine, die europäische Ordnung und die Welt verursacht“, schrieb ein ukrainischer Regierungssprecher.

Er ist überzeugt, dass sich Moskau seit Beginn des Minsker Prozesses auf einen umfassenden Krieg gegen die Ukraine vorbereitet.

„Während die russischen Vertreter weiterhin die Diplomatie imitierten, mobilisierte der Kreml leise seine Streitkräfte und plante, die demokratische internationale Ordnung mit einem vernichtenden Schlag zu zerstören“, sagte D. Kuleba.

LEKTION NR. 2

Russland verhandelt nicht in gutem Glauben

Der Leiter der ukrainischen Diplomatie ist überzeugt, dass die Welt Minsk als Plattform für den Dialog und als Weg zum Frieden betrachtete, während Russland darin eine Chance sah und Minsk als Instrument betrachtete, um ständig aggressive Ziele zu verfolgen und die Ukraine durch ständigen politischen Druck zu zerstören nicht auf eine groß angelegte Invasion zurückgreifen.

Scanpix/AP Photo/Wladimir Putin

„Der russische Präsident Wladimir Putin hat von Anfang an versucht, den ukrainischen Staat zu zerstören. Wenn dies mit politischen und diplomatischen Mitteln möglich war, umso besser. Infolgedessen versuchte er, Minsk zu nutzen, um die Souveränität der Ukraine zu schwächen. Sollte dies jedoch fehlschlagen, plante er von Anfang an, die Ukraine mit brutaler militärischer Gewalt zu zerstören“, schrieb D. Kuleba.

Ihm zufolge waren die Vereinbarungen von Minsk aus einem Grund zum Scheitern verurteilt – „das russische Regime hat nie nach Frieden und gleichen Wettbewerbsbedingungen gesucht“.

D. Kuleba erinnerte daran, dass der russische Führer selbst am Vorabend einer umfassenden Invasion jegliche Pläne für einen Angriff bestritt und weiterhin alle Führer der Welt belog.

Als der Westen zustimmte, bei der Annexion der Krim de facto ein Auge zuzudrücken, gab er grünes Licht für eine weitere imperialistische Invasion durch Russland.

„Täuschung ist die Grundlage der Außenpolitik Russlands und seines Verhaltens gegenüber seinen internationalen Partnern – sowohl in Europa als auch in Afrika, Asien und anderen Regionen“, resümierte der Diplomat.

LEKTION NR. 3

Geben Sie keinen Provokationen nach, um die Krim-Frage zu vergessen

Laut D. Kuleba hätte der Westen bereits 2014 gegen Russland vorgehen und mit der Auflösung der Krim beginnen sollen.

Der Außenminister bemerkte, dass Journalisten ihn manchmal fragen, ob er auch über die Krim spreche, wenn er über das Streben der Ukraine nach einer vollständigen Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität spreche.

„Diese Frage ist sinnlos und verstärkt nur Russlands Erzählung, dass die Krim etwas Besonderes ist. Nein, ist es nicht. Die Krim ist ein Kinderspiel. Einer der größten Fehler von Minsk war, Russland glauben zu machen, dass die Krim-Frage nicht in Betracht gezogen wird“, schrieb D Kuleba.

Ihm zufolge „gab und gab es nie einen Unterschied zwischen der Krim, Donbass, Cherson, Kiew und anderen Regionen“.

AFP/„Scanpix“-Foto/Urlaub auf der Krim

„Als der Westen zustimmte, bei der Annexion der Krim de facto ein Auge zuzudrücken, gab er grünes Licht für eine neue imperialistische Invasion in Russland“, heißt es in dem Artikel, der vom Chef der ukrainischen Diplomatie verfasst wurde.

LEKTION NR. 4

Russland ist nicht für seine konstruktive Sprache und Politik bekannt

D. Kuleba merkte an, dass sich russische Führer oft darüber beschweren, dass jemand sie betrogen, betrogen hat oder eine Verschwörung gegen sie vorbereitet. Allerdings sei dies nur eine „Hochrechnung der eigenen Ziele“.

„Für Russland ist jeder Sieg die Niederlage von jemandem. W. Putins Russland erfindet komplexe Kombinationen, um andere zu täuschen, anstatt ein gemeinsames Interesse zu finden, selbst das pragmatischste“, teilte der Diplomat mit.

Die ukrainischen Führer sind sich nicht einig, dass es möglich ist, den Konflikt mit Russland diplomatisch zu lösen, denn für V. Putin ist „jeder Kompromiss eine Schwäche, daher ist der einzige Weg, mit ihm zu sprechen, die Sprache der Stärke“.

LEKTION NR. 4

Die Partner müssen Russland, nicht die Ukraine, zu Zugeständnissen zwingen

D. Kuleba erinnerte daran, dass die Situation in der Ukraine im Jahr 2015 nicht die einfachste war: Das Land hatte gerade mit dem Wiederaufbau seiner Armee begonnen, einige Gebiete waren besetzt, die Wirtschaft zeigte gerade erst Lebenszeichen nach dem Schock, der durch Revolution und Krieg verursacht wurde. Inzwischen hatte Russland bereits ein mächtiges Militär, Energiedruckhebel und Netzwerke von Influencern in seinen Fängen.

„Aus diesen Gründen haben einige unserer Partner versucht, die Ukraine zu ‚konstruktiver‘ Haltung zu drängen, weil es uns schwerer fiel, ’nein‘ zu sagen“, sagte der Außenminister.

Dem Politiker zufolge strebe die Ukraine zusammen mit Frankreich und Deutschland eine transparente Einigung und einen gerechten Frieden an. „Das russische Regime hält sich jedoch an keinen Punkt der Vereinbarungen von Minsk-1 und Minsk-2“.

Jede Stimme und jedes Land zählt, denn die UN-Charta kennt keine „großen“ und „kleinen“, einflussreichen und nicht einflussreichen Staaten, Vorkämpfer oder Außenseiter.

Seit seiner Wahl im Jahr 2019 habe V. Selenskyj versucht, den Minsker Prozess zu beeinflussen, ihn trotz aller Mängel aus der Sackgasse zu führen, bemerkte D. Kuleba.

AP/Scanpix/der ukrainische Präsident Volodymyr Selensky und der französische Präsident Emmanuel Macron

Unter der Präsidentschaft von V. Selenskyj hat die Ukraine 88 Verhandlungstreffen mit Russland abgehalten. Bemühungen um eine transparente und faire Lösung seien dem Kreml aufgefallen, so der Minister.

„Die Russen wollten kein Abkommen, geschweige denn einen gerechten Frieden“, schreibt D. Kuleba.

Der Minsker Prozess ist ein Beispiel dafür, wie man nicht mit Russland verhandeln sollte

Der Kreml hat die Ziele der „Militär-Sonderoperation“ nicht erreicht und versucht, die Ukraine und die internationale Gemeinschaft auszutricksen.

„Russlands jüngste Äußerungen implizieren, dass es ein neues Minsker Abkommen erreichen will, eine neue Falle für die Welt. Tatsächlich will Russland eine Pause, keinen Frieden“, fügte der Minister hinzu.

Laut D. Kuleba kann jeder hypothetische „Minsk-3“-Prozess nur ein Ergebnis haben: einen noch blutigeren Krieg, der nicht nur die Ukraine, sondern den gesamten euro-atlantischen Raum und die ganze Welt betreffen wird.

„Das Wiederholen von Fehlern bringt keine besseren Ergebnisse“, sagte D. Kuleba.

In Bezug auf Frieden betonte der Leiter der ukrainischen Diplomatie, dass die Ukraine einen „gerechten und dauerhaften Frieden“ brauche, der einen weiteren Völkermordkrieg gegen die Ukrainer und andere Nationen verhindern würde.

„Wenn die gesamte internationale Gemeinschaft eine starke und gefestigte Position einnimmt, wird Russland keine andere Wahl haben, als das Massaker an den Ukrainern zu stoppen und echte substanzielle Verhandlungen aufzunehmen“, sagte D. Kuleba.

AP/Scanpix-Foto/Dmytro Kuleba

Ihm zufolge ist der Wendepunkt bereits erreicht, denn die Stimme des Westens werde nicht ausreichen, um die durch den Russlandkrieg verursachte globale Sicherheitskrise zu lösen und den internationalen Frieden langfristig zu sichern: „Das Schicksal der diplomatischen Lösung zu Der Krieg hängt von der Fähigkeit der Länder in Asien, Afrika, dem Nahen Osten und Lateinamerika ab, ihre Positionen zu stärken und ihr Gewicht und ihren Einfluss zu nutzen.“

„Jede Stimme und jedes Land zählt, denn die UN-Charta hat keine ‚großen‘ und ‚kleinen‘ Staaten, einflussreiche und nicht einflussreiche, Vorkämpfer oder Fremde.“

D. Kuleba ist überzeugt, dass die Mängel des Minsker Prozesses ein Beispiel dafür werden sollten, wie man nicht mit Russland verhandeln sollte, denn bisher hat jeder Versuch, über das Ende des Krieges zu verhandeln, zum gegenteiligen Ergebnis geführt und „dem Angreifer erlaubt, einen Angriff zu beginnen noch blutigere und brutalere Aggression“.