– Die Situation in der Region bleibt kompliziert, weshalb die Vereinigten Staaten Panzer nach Litauen und Polen schicken, aber die Slowaken ohne Patriot-Systeme zurücklassen.

– Heute liegt der Fokus auf der Ukraine. Die Slowaken werden nicht angegriffen. Wenn die Ukraine fällt, werden sie vielleicht auch angreifen. Doch wenn schon heute Unmut darüber herrscht, dass die Amerikaner ihre Luftabwehrsysteme übernehmen und womöglich in die Ukraine verlegen, kann man vermuten, dass Agenten russischen Einflusses im Land operieren. Im Vergleich dazu muss Litauen seine Luftverteidigung noch verstärken, aber wir sind uns bewusst, dass die Ukraine Widerstand leisten muss, und geben ihr, was wir haben. Globale Probleme sind jetzt gelöst, daher können wir uns nicht auf die Grenzen eines Staates oder seine Interessen beschränken.

Dasselbe gilt für das Bewegen amerikanischer Panzer. Es wäre für Litauen sehr teuer, den gesamten Komplex im Zusammenhang mit der effektiven Nutzung von Tanks zu warten, und eine seiner Komponenten würde nicht das gewünschte Ergebnis liefern. All dies haben die Amerikaner – notfalls würde ihre Luftwaffe in Europa den effektiven Einsatz von Panzern sicherstellen, daher ist es für uns bei der Beurteilung der Gesamtsituation nützlich, dass sie hier sind. Es wird eine Demonstration amerikanischer Macht als Abschreckung sein.

Die deutsche Brigade in Litauen ist auch eine wichtige Abschreckung. Unsere Politiker würden weniger Lärm darüber machen, wenn sie die reale Situation seines Einsatzes in Zeit und Ort besser verstehen würden. Wenn nötigenfalls eine voll ausgerüstete Brigade in kürzerer Zeit eintreffen könnte als die Konzentration einer feindlichen Streikgruppe an unseren Grenzen, wäre das großartig. Wir müssen bereit sein, sie aufzunehmen und über die notwendige Infrastruktur verfügen. Vielleicht wäre es angebracht, sich erst einmal zu vergewissern, dass wirklich alles für ihren Empfang bereit ist?

Und das Gerede über einen möglichen russischen Angriff in naher Zukunft ist meiner Meinung nach aufgrund unserer historischen Erfahrung eher angstgetrieben. Kleine Provokationen sind möglich, aber dieses Land ist nicht mehr in der Lage, direkt mit der NATO und zwei anderen Fronten zu kämpfen. Darüber hinaus würde es lange dauern, sich auf einen ernsthaften Angriff vorzubereiten, sodass der Vorgang von Geheimdiensten erfasst würde und wir sicherlich Zeit hätten, uns darauf vorzubereiten, ihm entgegenzuwirken. Heute müssen wir uns präventiv darauf vorbereiten, Aggressionen abzuwehren, dürfen aber keine Hysterie darüber erzeugen, wie es manche Politiker manchmal tun.

Die Ukrainer könnten den Deutschen weniger Vorwürfe machen. Die Deutschen unterstützen die Ukraine so gut sie können, aber ihre eigenen Lager sind weitgehend geleert. In der Annahme, dass die Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Russland ihre Sicherheit gewährleisten würde, verkauften die Deutschen ihre Waffen und ihre Militärindustrien arbeiteten für den Export oder wurden geschlossen. Da die heutigen Waffen extrem „intelligent“ sind, braucht es Zeit, um ihre Produktion wieder aufzunehmen oder neue Fähigkeiten zu entwickeln.

– Russische Waffen sind nicht so „intelligent“, also fallen ihre Raketen oder Trümmer außerhalb der Ukraine?

– Der Konflikt entfaltet sich in der Ukraine, und dies sind seine Echos. Wenn sich Nachbarländer in ernsthafter Gefahr befinden, müssen sie ihre Luftverteidigung verstärken. Der Vorfall einer ungezielten Rakete oder der Fall ihrer Trümmer gilt jedoch als Unfall und nicht als Angriff. Weder Polen, wo bei einem solchen Vorfall zwei Menschen ums Leben kamen, noch der Hauptverbündete, die USA, spielten den Trümmerfall herunter. Es gab allerlei Spekulationen, aber Militärs und Politiker ließen die Blase nicht platzen, weil es höchstwahrscheinlich ein Zufall war.

– Die Situation ist nicht einfach, und die Türken sind gegen die Aufnahme von Finnen und Schweden in die NATO. Wird das der Allianz nicht schaden?

– Die Türken spielen ihr eigenes Spiel, sie wurden einst davor gewarnt, kauften den Russen aber trotzdem Flugabwehrsysteme vom Typ S 400. Später gab es Gerüchte, dass die Russen zusätzlich zu den Systemen Schadsoftware installiert hätten, mit der sie ausspionieren könnten über die Luftverteidigung des Landes. Aus diesem Grund wurde die Türkei aus dem jüngsten US-Kampfflugzeugprogramm „F 35“ ausgeschlossen. Seitdem haben sie, um wieder in das Programm aufgenommen zu werden, anderen Ländern Steine ​​in den Weg gelegt (einst blockierten sie die Genehmigung der litauischen Verteidigungspläne durch die NATO), um ihre Zustimmung als NATO-Mitglied gegenüber der Allianz auszutauschen Kollektive Entscheidungen.

Andererseits ist es die stärkste militärische Kraft in der Region, also muss die NATO damit rechnen. Darüber hinaus zeigen die jüngsten Ereignisse deutlich, dass das Abhören von NATO-Staaten nur im Zusammenhang mit der russischen Aggression in der Ukraine zunimmt. Manchmal wird nicht verstanden, dass die militärische Stärke der NATO aus den militärischen Fähigkeiten der Mitgliedsländer besteht. Die NATO stellt die kollektive Nutzung dieser Fähigkeiten für die gemeinsame Verteidigung sicher, aber die Ressourcen sind Eigentum und Kontrolle der Mitgliedsstaaten. Das Bündnis befehligt die Streitkräfte, aber das Militärkommando des Bündnisses besteht auch aus dem Militärpersonal der Mitgliedsländer. Die Interessen aller Parteien in Einklang zu bringen, ist nicht einfach, aber die Tatsache, dass NATO-Staaten seit Beginn des Konflikts Waffen an die Ukraine liefern, zeigt, dass sich der Konflikt innerhalb des Bündnisses nur noch verschlimmert.

– Und was ist mit Meinungsverschiedenheiten zwischen NATO-Mitgliedern – der Türkei und Griechenland?

– Es wird manchmal gesagt, dass demokratische Länder nicht in den Krieg ziehen. Dies wird durch ihre Besonderheit bestimmt – Demokratie als Führungssystem ist effizienter, aber sie erfordert Stabilität, die Krieg zerstören kann. Primitive staatliche Verwaltungssysteme, zum Beispiel Russland, sind nicht so effektiv, aber sie sind unter dem Einfluss externer zerstörerischer Faktoren lebensfähiger.

Die Türkei gilt heute als relativ demokratisches System. Stabilität ist notwendig für die erfolgreiche Entwicklung eines Landes. Der Grad der Demokratie lässt sich in der Achse Tyrannei-Demokratie widerspiegeln. Je mehr Mitglieder der Gesellschaft sich bewusst an kollektiven Entscheidungen beteiligen, desto mehr Demokratie steckt in einer solchen Gesellschaft. Absolute Demokratie gibt es wahrscheinlich nicht auf der Welt. Sie ist weder in den Vereinigten Staaten präsent, die sich als Führer der demokratischen Welt positionieren, noch in der vielleicht demokratischsten Schweiz, deren Bürger außergewöhnliche Möglichkeiten haben, sich durch ein System umfassender Referenden an der Regierung des Landes zu beteiligen.

Es ist klar, dass Demokratien hypothetisch explodieren können, wenn sie anfangen, natürliche Ressourcen nicht mehr zu teilen, oder wenn Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen tiefe historische Wurzeln haben. Ihre Führer sind sich jedoch bewusst, dass Stabilität der Garant für ihr Wohlergehen ist, und so bleibt zu hoffen, dass Griechen und Türken trotz der harten Phrasen keinen Konflikt daraus machen.

– Im Gegensatz zu den Griechen verbergen die Türken ihre Sympathien für die Russen nicht.

– Geschmack und Interessen nicht verwechseln. Die Türkei kann die Russen einsetzen, um ihrer angeschlagenen Wirtschaft zu helfen, die durch ukrainische Getreideexporte angekurbelt wird. Außerdem wollen die Türken in der Region dominieren, und Russland, das sich in seine Verschanzungen zurückgezogen hat, hat ihnen eine große Chance gegeben.

Recep Tayyip Erdogan nutzt die Gelegenheit, um alle der türkischen Sprachgruppe angehörenden Nationen einzuladen, sich unter der türkischen Flagge zu vereinen. Aserbaidschan war das erste, und jetzt könnte Kasachstan in seine Fußstapfen treten, obwohl letzteres China als Gegengewicht zu Russland sieht, da gerade dieses Land im Falle einer möglichen russischen Aggression helfen kann. Für die Kasachen ist diese Bedrohung real, denn im Norden des Landes lebt eine große russischsprachige Gemeinschaft, die nach der Doktrin von Valery Gerasimov zur Durchführung von Aggressionen genutzt werden kann.

Letztere besagt, dass die russische Armee niemals angreift, sondern immer zur Hilfe kommt, wenn sie gerufen wird. Eine pro-russische Ebene kann verwendet werden, um eine solche „Anfrage“ zu stellen, wie es im Fall der Ukraine geschehen ist. Schließlich wurden die sogenannten Republiken Donezk und Lugansk zu diesem Zweck geschaffen, um ein Subjekt zu sein, das „um Hilfe bittet“ und einen Vorwand für einen Angriff zu schaffen. Aber hier haben die Russen gekämpft. Nach der erwähnten Doktrin waren drei Viertel der Fähigkeiten dem Informationskrieg zuzuordnen und nur ein Viertel der heißen Phase.

Der acht Jahre andauernde Informationskrieg wurde von den Russen fälschlicherweise als Erfolg hingenommen, brachte aber in Wirklichkeit nicht einmal das erwartete Ergebnis. Dies führte zum Zusammenbruch des Blitzkriegs und sie waren gezwungen, der heißen Phase mehr Kapazitäten zu widmen, aber die Bombardierung ziviler Objekte führte zu einer Versammlung nicht nur der Ukrainer, sondern auch vieler Länder. Ukrainische Seite.

Nato-Politiker haben zu ihrer Zeit ähnliche Fehler gemacht. Minister aus Mitgliedsländern versammelten sich in London, um den 50. Jahrestag des Bündnisses zu feiern. Gleichzeitig wurden Vorbereitungen getroffen, um den jugoslawischen Führer Slobodan Milosevic mit militärischer Gewalt zu stürzen. Die Generäle Peter Neumann und Wesley Clark sprachen zu den in London Versammelten. Sie wiesen darauf hin, dass politische Probleme auf diese Weise nicht gelöst werden, denn egal wie schlecht ein Führer ist, wenn ein Land angegriffen wird, werden sich die Menschen hinter ihm versammeln. Das hat das Beispiel Irak bewiesen.

Jetzt liegen die Russen so falsch, dass die Zerstörung der Ukraine nur die Entwicklung der ukrainischen Identität ihrer Bürger stärkt. Und ich bezweifle stark, dass irgendjemand Sympathie für die Russen wegen ihrer Taten empfinden würde. Du kannst so tun, als würdest du versuchen, es zu genießen, aber nicht mehr.

– Was ist mit der Aussage des Chefs des österreichischen Außenministeriums, Alexander Schallenberg, dass Russland einen Platz in der europäischen Sicherheitsarchitektur haben muss?

– Die Quelle des Angriffs ist immer einer der Faktoren, die das Sicherheitssystem beeinflussen. Russland kann nicht vertrieben werden, weil derzeit kein anderer Angreifer in Europa in Sicht ist.

Die Position des Leiters des österreichischen Außenministeriums kann auf verschiedene Weise gewürdigt werden. Ich denke, es gibt hier zwei wichtige Aspekte – lasst uns kommunizieren, Freunde finden und reden, oder – um ein feindliches, nuklear bewaffnetes Land zu besiegen, muss man den Kontakt zu seinen Führern aufrechterhalten. Selbst während der Kampfhandlungen werden nicht alle Kontakte unterbrochen, und eines der Prinzipien der Kriegsstaaten – zerstöre nicht die Führung des Feindes, sonst wird die Situation unkontrollierbar. Es wird viel Mühe erfordern, einzelne Formationen zu neutralisieren, und ein langer und blutiger Krieg erwartet Sie.

Wenn sich die Österreicher entschieden haben, in die Fußstapfen der Deutschen zu treten – lasst uns kommunizieren, lasst uns nicht in den Krieg ziehen -, sollten sie sich daran erinnern, dass dies im Falle Deutschlands nicht geschehen ist. Die Deutschen versuchten, sich mit den Russen anzufreunden, sie in ihre Angelegenheiten einzubeziehen und Europa auf die russische Gasnadel zu „stecken“. Bei der Kommunikation mit den Deutschen habe ich versucht, sie darauf aufmerksam zu machen, dass man mit solchen „Freunden“ vorsichtiger sein muss, aber sie wollten Russland zu einem situativen Verbündeten machen. Sie haben dies nicht getan, und so ist heute jeder gezwungen zuzusehen, wie Russland „reift“ und seine Gesellschaft die Jugendphase der Entwicklung des Faschismus durchläuft.

Schade, dass es nicht mehr möglich ist, den Kreml/Wladimir Putin getrennt vom Rest Russlands zu behandeln. Sein Unternehmen zeigt, dass V. Putin die Meinung der Mehrheit der Russen ausdrückt. Er hat Unterstützung, wahrscheinlich geholfen durch leichte Siege auf der Krim oder im Kaukasus. Wenn sich die Verluste jedoch kumulieren, kann sich die Situation ändern. Sowohl in Russland selbst als auch in Europa, das noch oder immer noch an Freundschaft mit Russland denkt.