Westliche Führer befürchteten, dass die Zukunft des Landes von Nationalismus, ethnischen Konflikten und Atomwaffen in unverantwortliche Hände fallen würde, wenn Moskau sein Imperium nicht kontrollieren würde. Diese Führer standen trotz all ihrer Errungenschaften bei der Bewältigung des Endes des Kalten Krieges in dieser entscheidenden Frage auf der falschen Seite der Geschichte.

Glücklicherweise hörten die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken, die unabhängig wurden, nicht zu. Heute sehen wir ähnliche Ängste in westlichen Hauptstädten. Während das Regime des russischen Präsidenten Wladimir Putin aufgrund des katastrophalen Krieges des Kremls gegen die Ukraine zusammenbricht, ist der Zusammenbruch des russischen Regimes und sogar der mögliche Zerfall Russlands zu einem Hauptgrund zur Besorgnis geworden.

Die russische öffentliche Unterstützung für den Krieg hat nachgelassen, die innenpolitische Kritik hat trotz harter Unterdrückung zugenommen, und Hunderttausende Männer sind aus dem Land geflohen, seit Putin Ende September eine Teilmobilmachung angekündigt hat.

Der Westen zögert erneut und riskiert, denselben Fehler wie 1991 zu begehen. Mehrere westliche Führer äußern ihre Angst vor einem möglichen Sieg der Ukraine im Krieg gegen Russland. Das Ergebnis all dessen ist eine Reihe zweideutiger Äußerungen, wenn das Gespräch auf Fragen zum Kriegsende kommt. Anstatt klare Worte zum Sieg der Ukraine zu finden, konzentrieren sich die Führer darauf, dass Putin den angestrebten Erfolg leugnet.

Bundeskanzler Olaf Scholz sagt, Putin könne nicht gewinnen. Der französische Präsident Emmanuel Macron, der keine Gelegenheit verpasst hat, seine Verhandlungsbereitschaft mit Putin zu signalisieren, hat sogar angedeutet, dass ein Ende des Völkermordkriegs des Kremls den russischen Führer nicht demütigen sollte.

Nach der bemerkenswerten transatlantischen Einigkeit im Widerstand gegen Russlands Krieg gegen die Ukraine besteht immer noch eine Kluft zwischen Bedenken und Bedrohungswahrnehmungen zwischen Russlands nächsten Nachbarn und weiter westlich gelegenen Ländern.

Washington, Berlin und Paris sind besorgt über die Eskalation des Krieges und die Möglichkeit, dass Putin mit Atomwaffen in die Enge getrieben wird. Deshalb geben sie der Ukraine nicht die Waffen, die sie braucht, um den Krieg zu gewinnen.

Die Vereinigten Staaten haben beispielsweise erst im Juni entschieden. die Ukraine mit fortschrittlichen hochmobilen Artillerie-Raketensystemen auszurüsten, aber heimlich installierte Funktionen, die ihren Einsatz mit Langstreckenraketen verhindern würden, wodurch die Ukrainer daran gehindert würden, Militärstützpunkte auf russischem Territorium anzugreifen.

Deutschland weigerte sich trotz des Drucks der Ukraine und einiger NATO-Verbündeter, Leopard-Kampfpanzer zu liefern (oder auch nur anderen Ländern zu erlauben, sie zu liefern), was der Ukraine bei der Befreiung der besetzten Gebiete sehr helfen würde.

Die baltischen Staaten und Polen befürchten keine tatsächliche oder eingebildete Eskalation. Daher leisteten sie Kiew so viel militärische Hilfe wie möglich, vor vielen anderen Ländern, basierend auf der Größe ihrer Volkswirtschaften. Und sie brachten ihre Bestürzung über die Rückkehr westlicher Hände zum Ausdruck.

Aus Sicht dieser Länder verlängert die westliche Beschwichtigung und die Weigerung, die notwendigen Waffen auf das Schlachtfeld zu liefern, den Krieg unnötig, erhöht die Zahl der zivilen Toten und Leiden und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Putin das Blatt noch wenden kann favorisieren.

Putin ist von seinem erklärten Ziel, den ukrainischen Staat zu zerstören, nicht abgerückt, er kann nur mit Gewalt zurückgeschlagen werden – je früher, desto besser. Aber das ist nicht für alle Nato-Mitglieder selbstverständlich, vielleicht nur für diejenigen in der Nähe der russischen Grenzen.

Ironischerweise fürchten Westeuropäer eine Eskalation mehr als Länder, die näher an Russland liegen, obwohl Russland von einer Eskalation des Krieges direkt betroffen wäre. Neben dem Flüchtlingsstrom hat der Krieg ihr Land tatsächlich bereits erreicht. Als am 15. November bei einem der vielen russischen Angriffe auf die zivile Infrastruktur eine ukrainische Luftabwehrrakete in Polen landete und zwei Menschen tötete, sahen die Polen diesen Vorfall als Beweis dafür, dass die Ukraine mehr westliche Militärhilfe brauchte, nicht weniger.

Wenn Russland Atomwaffen einsetzen oder, was wahrscheinlicher ist, ein ukrainisches Atomkraftwerk angreifen würde, würde der nukleare Fallout zuerst die Nachbarländer erreichen. Sie würden auch die größte Last neuer ukrainischer Flüchtlinge zu tragen haben, sind aber bereit und willens, sie aufzunehmen.

Ein Objekt der russischen imperialen Politik vom 17. Jahrhundert bis heute zu sein, hat die baltischen Staaten und Polen gelehrt, die Stärke Russlands mehr zu fürchten als die Schwäche und einen eventuellen russischen Sieg in der Ukraine mehr als seine Niederlage.

Allein im 20. Jahrhundert fanden in Europa drei große Umbrüche statt, die jeweils existenzielle Folgen für die drei baltischen Staaten und Polen hatten. Diese Länder erlangten nach dem Ersten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit, wurden während und nach dem Zweiten Weltkrieg zweimal von der Sowjetunion besetzt und erlangten erst nach dem Ende des Kalten Krieges ihre Unabhängigkeit von Moskau zurück.

Der 24. Februar, der Beginn der zweiten russischen Invasion in der Ukraine seit 2014, war ein weiterer schicksalhafter Moment. In einigen westlichen Hauptstädten war der anfängliche Instinkt, eine aus ihrer Sicht unvermeidliche Niederlage der Ukraine hinzunehmen und den Konflikt nicht durch Waffenlieferungen zu verlängern. Andererseits war es der direkte Instinkt der baltischen Länder und Polens, alles zu tun, um der Ukraine zu helfen und den Sieg Russlands zu verhindern.

Im Gegensatz zu westlichen Regierungen beobachten die baltischen Staaten und Polen genau, was Putin und die russische Elite tatsächlich sagen, einschließlich ihrer klaren Absicht, Moskaus imperialen Machtbereich wiederherzustellen. Die Invasion eröffnet zwei Perspektiven: Entweder Russland übt brutal seinen Einfluss auf seine Nachbarn aus, beginnend mit der Ukraine und weiter mit anderen zuvor regierten Staaten, oder die Ukraine bekräftigt ihre Freiheit und tritt schließlich der euro-atlantischen Gemeinschaft als Vollmitglied bei. Alles dazwischen – wie ein Waffenstillstand, der den Konflikt einfriert – würde es Putin oder seinem Nachfolger ermöglichen, aufzurüsten, Nachschub zu leisten und erneut zuzuschlagen. Damit die Ukraine ihre Freiheit sichern kann, muss Russland in der Ukraine eine klare Niederlage erleiden.

Das soll nicht heißen, dass die Sorgen um Russlands Atomwaffen nicht ernst genommen werden sollten. Der Umgang mit der Bedrohung erfordert Vorsicht und Entschlossenheit seitens des Westens. Aufgrund übermäßiger Vorsicht war Russland jedoch in der Lage, Ängste vor einem nuklearen Harmagedon geschickt zu manipulieren, um die westlichen Beschränkungen für den Versand schwerer Waffen mit größerer Reichweite in die Ukraine aufrechtzuerhalten.

Glücklicherweise lernt der Westen die Abschreckung neu, einschließlich einer klaren Botschaft an Russland über die katastrophalen Folgen eines Atomangriffs. Im Namen der Weltstabilität, damit es dem Kreml nicht gelingt, nukleare Erpressung einzusetzen und in der Ukraine gewinnt. Außerdem stellt ein nuklear bewaffnetes Russland ein erhebliches Risiko für Putin dar, also ist es unwahrscheinlich.

Leider ist Russlands Einsatz konventioneller Gewalt zur Besetzung der Gebiete der Nachbarländer eine katastrophale Realität. Es ist unwahrscheinlich, dass Moskau seine imperialistischen Pläne für die Nachbarländer so schnell aufgibt, und jeder Blick auf die Geschichte der Imperien zeigt, dass nur eine klare Niederlage einen Sinneswandel erzwingen kann. Die Vorstellung, dass Russland nur dann sicher ist, wenn es seine kleineren Nachbarn dominiert und seinen Einflussbereich kontrolliert, ist tief in der russischen Geschichte verwurzelt.

Keiner der kleineren Nachbarn Russlands hat es bisher geschafft, wirklich freundschaftliche Beziehungen aufzubauen: Selbst Finnland, das fast alles versucht hat, sich aber weigerte, besetzt zu werden, hat kapituliert und ist auf dem Weg zur NATO. Russlands nächster Führer wird wahrscheinlich aus dem gegenwärtigen, von Sicherheitskräften dominierten System hervorgehen und dieselben Werte und Weltanschauungen vertreten, die jetzt in der Ukraine zur Schau gestellt werden. Der Zerfall Russlands erscheint viel unwahrscheinlicher als die Fortsetzung eines zentralisierten, autokratischen und repressiven Regimes.

Trotz der Realität, die sie erwartet, klammern sich einige westliche Führer immer noch an die Hoffnung auf eine Rückkehr zum Alten Der Status quo mit Russland. Scholz verurteilt zwar die Militärhilfe für die Ukraine, hofft aber, „dass wir zu der funktionierenden Friedensordnung zurückkehren und sie wieder sicher machen können“. Russlands Nachbarn fragen sich, welche „funktionierte Ordnung“ Scholz im Sinn hat.

Während des Kalten Krieges war ein Großteil Mittel- und Osteuropas besetzt. In den 1990er Jahren schürte Russland Kriege und fror Konflikte in postsowjetischen Staaten ein, um sie unter seiner Kontrolle zu halten. Russland marschierte 2008 in Georgien ein und bekämpfte und besetzte seit 2014 die Ukraine. Westliche Regierungen gaben mehrere diplomatische Erklärungen und bescheidene Sanktionen ab, akzeptierten jedoch die Einflusssphäre Russlands, indem sie die Versuche der Ukraine und Georgiens, der Europäischen Union und der NATO beizutreten, blockierten.

Diese Vorsicht war durch den Wunsch motiviert, Spannungen abzubauen und Stabilität zu gewährleisten, führte aber letztendlich dazu, dass Russland seine eigene „Arbeitsordnung“ gewaltsam durchsetzte. Heute sind der stabilste Teil der unmittelbaren Nachbarschaft Russlands die Länder, die freiwillig der NATO und der EU beigetreten sind und sich durch ihre Bemühungen, sich von der Moskauer Vorherrschaft zu befreien, entschieden haben.

Die Ukraine hat auf die gleiche Weise begonnen, wo mehr als 80 % der Bürger diese Idee unterstützen. In den 1990er Jahren mussten die baltischen Staaten starkes Misstrauen in den westlichen Hauptstädten über die Weisheit einer Ausdehnung der EU und der NATO auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken überwinden.

Einige westliche Beobachter wiederholen weiterhin Kreml-Behauptungen, die Nato-Erweiterung sei schuld an Russlands wachsender Aggressivität. Russlands Nachbarn sind sich jedoch bewusst, dass die NATO nicht die Quelle des aggressiven russischen Imperialismus ist, der Jahrhunderte vor der Geburt des Bündnisses existierte. Im Gegenteil, die NATO-Erweiterung hat sich als das wirksamste Mittel erwiesen, sie einzudämmen. Von überlegenen Mächten entmutigt, zieht sich Russland zurück.

Der Mut und die Entschlossenheit der Ukrainer, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen, ist eine historische Gelegenheit für die Vereinigten Staaten und Europa, dem russischen Imperialismus und dem giftigen Nationalismus einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Die Ukraine, die von den baltischen Staaten und Polen stark unterstützt wird, besteht darauf, dass Russland bekämpft, isoliert und sanktioniert werden muss, bis es sich vollständig aus der Ukraine zurückzieht, Kriegsschäden entschädigt und die wegen Kriegsverbrechen angeklagten Russen vor Gericht bringt.

Es wird ein langer Prozess sein, der einen Wandel in der westlichen Mentalität erfordern wird, aber er ist unvermeidlich, wenn frühere Fehler im Umgang mit der russischen Aggression korrigiert werden. Letztendlich wird eine freie und demokratische Ukraine, die an ihren Grenzen sicher und vollständig in die transatlantische Gemeinschaft integriert ist, die bestmögliche Gelegenheit für eine tiefgreifende Transformation Russlands sein.

Es ist dieses Ergebnis, über das sich der Westen im Klaren sein sollte, das eines Tages eine wirklich friedliche postimperiale Ära in Russlands Beziehungen zu seinen Nachbarn einleiten könnte.